【审理经过】

再审申请人王艳因与被申请人熊建、一审被告、二审上诉人王小萍婚约财产纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2022）甘11民终1211号民事判决，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

【再审诉讼请求】

王艳申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。事实及理由：一、一、二审法院认定的婚约彩礼186000元的事实错误，熊建给付的彩礼为80000元，熊建转给王艳的38000元虽备注为彩礼，但系单方标注，并不能证实该款项的性质，且该款项实际也用于购买家电及共同生活消费。1．本案彩礼给付的方式、期限不符合全国各地的习俗。一般都是婚前订婚时或结婚时一次性交付。本案夫妻双方于2020年12月2日领取结婚证，当日，熊建向王小萍（王艳之母）一次性给付彩礼80000元。2021年1月11日转账支付的38000元并非彩礼；2．王艳收到38000元后，全部用于婚后购买夫妻生活期间的家电及共同生活消费。其购买的家电价值22296元，现仍存放于熊建家；3．按照习俗，彩礼都是男方给付给女方父母，从未有向女方支付的习惯，本案将给王艳的38000元定性为彩礼没有事实和风俗基础。二、二审法院将68000元认定为彩礼缺乏事实依据，缺乏证据支持。熊建始终未提供证据证明其交付68000元彩礼的事实。二审法院仅凭说话模糊不清的录音材料就认定熊建所述的现金68000元为彩礼，判决违法；三、王艳与熊建离婚的主要原因在于熊建婚前隐瞒婚史及抚养孩子、婚后多次家暴并将申请人赶出家门、起诉前私自转移共同财产，存在重大过错，法院未对该事实予以认定，判决不公。四、二审法院判令申请人王艳、王小萍返还彩礼无法律依据。王艳与熊建已办理结婚登记并共同生活，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条的规定，二审法院酌定返还彩礼的数额没有法律依据。五、申请人提交的新证据足以证明彩礼为120000元。六、被申请人应向申请人退还嫁妆60700元。

【二审法院观点】

本院经审查认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。适用前款第二项、第三项的规定，应当以双方离婚为条件。”因此在返还彩礼时应当结合双方共同生活时间的长短、双方对家庭付出、财产的用途去向、有无子女等具体情况，根据公平原则酌情返还。本案中，熊建向一审法院提供的转账凭证和录音证据，能够初步证明在熊建与王艳登记结婚前后，熊建多次向王艳及母亲支付现金、赠送礼物，上述行为应是以王艳与熊建缔结婚姻关系为目的的。双方登记结婚后仅半年，熊建即诉请解除婚姻关系，二审酌情判决返还彩礼系在法律规定范围内依法行使自由裁量权，并无不妥之处。王艳虽否认38000元的转账和68000元的现金支付并非彩礼，双方曾在婚前共同生活，但并未提供证据证明，其提交的婚姻存续期间的必要支出，亦不足以推翻备注有彩礼字样的38000元转账系彩礼的认定，亦不能证明熊建转账选行为不符合当地婚俗即非事实，且故申请人关于彩礼返还数额的再审理由均不能成立。至于申请人主张返还陪嫁、转移共同财产和熊建对解除婚姻关系存在过错的再审理由，申请人并未在一、二审审理中提出，本院依法不予审查。

关于申请人申请再审提交的电话录音，申请人主张是2021年3月14日双方的交谈录音，在原审庭审结束前已经存在，申请人未能说明逾期提供证据的理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，不属于新发现的证据。且录音中对彩礼数额及其他事情的表述并不完整，故二审采信被申请人提交的录音中关于支付68000元现金的事实亦无不妥，申请人提交的新证据不足以证明二审认定的主要事实错误，本院依法不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

【裁判结果】

驳回王艳的再审申请。